본문 바로가기

Issue/Movies

트랜스포머, 미국인에, 미국인에 의한, 미국인들만을 위한 영화.

지난주에 찍은 라디오키즈님의 영화모임 동영상입니다. 한 주를 지나 오늘에야 올리게 되었네요. 킁;;

영화는 코엑스 상영관에서 트랜스포머를 보고 왔습니다. 요즘은 어딜가도 트랜스포머 이야기가 빠지지 않더군요. 확실히 이전 영화들에 비해 볼거리도 많고 재미있는 장면도 많았습니다. 가령 샘의 어머니가 아들이 방문을 잠가놓고 있는 것을 보고, '샘의 해피타임'이라고 말하는 장면이라든가.(정말 웃음이 멈추질 않았습니다.)

사용자 삽입 이미지
막판 미카엘라가 트럭을 몰며 적의 외계인을 파괴하는 장면은 지하실에 틀여박혀 기도만 하는 이전 여주인공들 모습과는 너무나도 확연히 다른 모습이었습니다. 그래서 즐거웠습니다. 그리고 동시에 소름이 돋았습니다. 팍스아메리카를 넘어선 새로운 미국을 엿보게 되었으니까요. '영웅이 필요없는 미국' 이것이 바로 그들이 꿈꾸는 미국의 미래입니다.

잠시 시간을 돌려 90년대 초히트작인 '인디펜던스 데이'를 떠올려 봅니다. '인디펜던스 데이' 역시 지구를 침략하려는 외계인에 맞서 미국이 지구를 지킨다는 내용이었지요. 허나 인디펜던스 데이와 트랜스포머와는 결정적으로 다른 부분이 있습니다. 바로 미군의 역활과 영웅의 등장입니다.

인디펜던스데이 초반에는 최신예 무기로 무장한 미군들이 외계인의 습격에 무력하게 쓰러지는 모습들이 등장합니다. 중반에는 핵까지 사용하였지만 역시나 무용지물이었지요. 그리고 이렇게 희망을 기약할 수 없을때, 평범한 미국민들이 영웅이 되어 등장합니다. 적의 우주선에 비행기로 카미카제를 한 술주정뱅이 아저씨나 적의 방호막을 바이러스로 뚫은 프로그래머등 수많은 미국민들에 의해 세계가 지켜집니다. 그리하여 미국은 미국민들이 힘을 합치면 어떠한 고난도 이겨낼 수 있는 강한 국가라는 것을 증명합니다.

사용자 삽입 이미지
그런데 트랜스포머에선 이 공식이 깨집니다. 영웅은 사라지고, 초반부터 후반까지 미군의 역활을 지대합니다. 초반에는 적 외계인을 포획하기도 하고, 중반에는 주인공을 구출해내서 막판에는 주인공이 큐브를 가지고 도망치는 사이 외계인에 맞서 전투를 벌입니다.

실제 두시간동안 우리가 볼 수 있는 것은 도망치는 주인공들과 싸우는 미군들이었습니다. 즉 이제 더이상 미국은 영웅을 필요로 하지 않습니다. 왜냐하면 영웅보다 더 강한 미군이 있으니까요.

이같은 영화의 주장은 엔딩 크레딧으로 올라오는 샘 부부의 인터뷰 장면에서 더욱더 노골적으로 드러납니다. 실제 외계인이 침략해오면 어떻게 할 것이냐는 질문에 샘 부부는 '정부만 믿으면 된다'라고 응답합니다. 9.11 사태이후 미국의 기조가 어떤 식으로 변하였는지 가장 잘 드러나는 대목입니다.

이제 미국은 더이상 약한 국가가 아닙니다. 이전에는 외계인이 쳐들어왔을때 속수무책이었지만, 또 영웅이 필요할만큼 불안정한 세계였지만 이제는 그 누구에게도 지지않는 강력한 국가가 되었습니다. 그러니 정부를 믿어라!

솔직히 이렇게까지 노골적으로 말하니 할 말이 없네요. 미국인들에겐 어떨지 몰라도 한국인에겐 불편함이 많은 영화였습니다. 그래서 이번 영화만큼은 영화가 끝나면 엔딩 크레딧을 보지말고 바로 나오시라고 권하고 싶습니다. 그러면 화려한 CG만이 머리속에 남을테니까 말이죠. 물론 선택은 자유입니다. 여러분들은 어떤 선택을 하실건가요 ^^
  • 글쎄요, 2007.07.07 02:02

    엔딩 크레딧에서 샘부부의 인터뷰는 오히려 정부에 대한 비판이 숨겨진듯 했는데요,
    초코파이 달라는 대통령의 모습에서 이어지는..

    • BlogIcon 소금이 2007.07.07 21:59

      그럴수도 있겠지만 전 그 반대의 느낌을 더 강하게 받아서 말이죠. 가령 후반부에 보면 나이든 노장관이 라디오로 변신하는 적 외계인과 구식 총을 가지고 싸우는 장면이 나오죠. 반면에 젊은 샘은 영화내내 도망만 치고.

      그런 장면이 서로 중첩되어 오버랩되는 것을 보면, 미정부는 미국인들을 위해 누구나 싸우지만 일반시민들은 그럴필요가 없다라는 의도가 엿보이는듯합니다. 즉 앞으로는 어떤 일이 있어도 미정부만 믿고 튀는 행동은 자제하라고나 할까요. 그런 느낌을 강하게 받았습니다.

  • 이런.. 2007.07.07 21:16

    엉뚱하게 보셨네요. 감독의 의도는 정부와 그 정부를 믿는 국민들을 씹는거였는데...이 영화 한국은 12세 이상관람가지만 미국에서는 무려 PG-13등급입니다. 정치풍자적인 내용이 허용되는 등급이라고도 할수 있죠.

    • BlogIcon 소금이 2007.07.08 03:24

      제가 미국인이 아닌관계로 오히려 전 미정부를 믿어라는 호소가 더 강하게 느껴지더군요. 일관성있게 유지되는 미군의 저력과 철저하게 순종적인 미시민들. 그리고 마지막의 멘트는 미정부를 믿으면 된다는 호소로 다가오고 있습니다. 다른 분들은 어떻게 보셨는지 모르겠지만 전 그렇게 느껴지더군요.

      그리고 이번에 다이하드4도 pg-13 등급을 받았는데, 그런 것을 보면 정치적인 색상보다는 시민들이 있는 거리에 무차별적인 사격을 가한 씬이 더 영향력을 준 것같습니다.

  • BlogIcon 스카이호크 2007.07.08 08:46

    글쎄요. 초코파이 달라는 대통령(얼굴은 보이지도 않고)이나 섹터7 요원 속옷의 아스트랄함 같은 걸 앞에서 접한 터라 뒷편의 정부만 믿으라는 게 그렇게 호의적인 멘트로는 안 들리던데요. 그리고 국방장관이 그렇게 코너에 몰린 건 시스템 부실이죠. 미군 등장이야... 디셉티콘 측 메카닉들이 전부 군용무기이고 스폰을 제대로 받았으니 스폰서 확실히 띄워줘야죠. 거기다 열심히 싸우는 사람들은 국방장관을 빼고는 모두 하위직들입니다.

    • BlogIcon 소금이 2007.07.08 12:30

      예, 확실히 그렇게 보시는 분들도 많더라고요. ^^ 역시 보는 이들의 관점에 따라 감상포인트가 틀려지나 봅니다.

  • red 2007.07.08 21:58

    감상포인트를 떠나서...
    마지막 그 떫더름한 표정에 상대 눈치까지 보며 '정부를 믿으라' 라고 마지못해 말하는
    그 연기를 그렇게 보셨다니, 그 두 중년 배우가 알면 매우 섭섭하겠습니다.^^;;;

    • BlogIcon 소금이 2007.07.08 23:08

      역시 그 부분에 대한 평가가 서로 엊갈리는군요. 전 정부만 믿어라는 말을 3차례이상 강조하고 남편과 함께 웃으면서 이야기하는 장면으로 생각하고 있는데, 그렇지 않으신 분들도 많은 것같네요. 역시 보는 관점은 사람에 따라 틀려질 수 밖에 없네요 ^^;

  • 루넬 2007.07.08 22:10

    전 마지막 샘의 엄마의 대사가 미정부 음모설을 제가하면서 미정부를 향해 날리는 메세지 같았어요. 그 배우의 표정과 중얼거립식의 반복. 그 눈빛을 아직도 잊을 수 없습니다. 미정부의 외계인 음모설은 스티븐 스필버그가 좋아하는 타입이죠. 엑스파일, 테이큰등. 외계인설 하면 그 다음으로 떠오르는 것이 미군정부와 외계인의 관계아니겠어요?
    그리고 초반 트랜스포머의 정체를 알기전 미군측에서는 범인들을 타국가를 겨냥하고 있었으므로 타 국가의 지원을 요청하기도 애매한 상황이였죠. 그렇기 때문에 미군은 미국인들을 고용해 일을 해결할 수 밖에 없었습니다. 또한 민간인 연구자들에게 일을 맡긴것은 미군측의 무능력함을 드러냅니다. 국가보안네트워크를 해킹한것이 유기체라는 실마리를 찾아낸것도 민간인 여자 연구원이였고, 암호해독도 민간인 해커였죠.
    또한 샘이 큰 일을 해낸것도 사실이였죠. 미군이 샘에게 부하만 내버려 둘 수 없어.라고 하면서 그를 혼자 보냅니다. 그것은 제가 보기에 믿음인것 같았죠. 샘은 도망치기위해 달린것이 아니에요. 그 상황에서 큐브를 옥상까지 던질까요? 만약 도망칠려면 큐브를 받는 즉시 던저버리고 시가지를 빠져나와야지요. 샘은 사명을 부여받은 것이죠. 결국 메가트론을 죽인것은 샘이였죠. 최후의 결말을 샘이 낸것입니다. 디셉티콘의 최고의 적인 메가트론과의 대결을 민간인에게 맡긴 것입니다. 만약 님의 말대로 미군의 절대적이였다면 샘이 아니라 작전 지휘하던 그 미군이 큐브를 안고 달리는 것이 효과적이였겠지요. 아니면 샘과 미군이 들고 달리다가 메가트론과 옵티머스 대결에서 여차저차해서 미군에게 넘기고, 그 미군이 메가트론을 죽인다. 이 정도 스토리게 되겠지요.
    미국측에선 이 영화를 미국찬양으로 보지 않고 있는 모양입니다. 오히려 반정부주의, 풍자 이런식으로 보고 있지요.


    아아아아..너무 태클식이네요...역시 관점의 차이겠지요..그리고 군사관련은 제가 여자라 그쪽으로 관심이 없어서.. 너무 어색한 글이 되었네요.. 그러니 마음에 담아두지 마세요;;

    • BlogIcon 소금이 2007.07.08 23:30

      안녕하세요, 루넬님. 다양한 의견은 언제든 환영이니 너무 부담을 느끼지 마세요. 생각은 누구나 다를수 있으니까요.

      스티븐 스필버그 감독의 작품은 보면 확실히 쉰들러 리스트를 비롯해 반전, 혹은 인종차별에 반대하는 영화가 많습니다. 물론 상업적인 성격이 더 짙은 죠스나 인디아나 존스같은 시리즈도 있지만요. 그런데 최근에 찍은 영화들을 보면 특정한 메세지를 담는데 스필버그 감독같지 않은 영화가 자주 눈에 띄입니다.

      가령 지난 05년 개봉한 우주전쟁같은 작품은 스필버그 감독의 고유한 이야기보다는 원작의 스토리를 그대로 따라가고, 또 반전 메세지를 담았다고 하지만 후반부의 맥빠지는 엔딩은 과연 무엇을 말하려는지 난감한 부분이 많습니다. 이전 스필버그 감독의 작품과 많이 달라졌다고나 할까요. 특히 단순한 씬뿐만이 아니라 인물 묘사같은 부분도 이전 작품과 많이 달라졌더군요.

      그렇다고해서 스필버그 감독이 한물간 감독이라는 소리는 아니고요; 전 아직도 스필버그 감독이 새로운 것을 추구하고 있다고 생각합니다. 트랜스포머 역시 그러한 과정중 생겨난 하나의 부산물이고요. 하여 스필버그 감독이 차기작에는 어떤 작품을 내놓을지 기대하고 있습니다.

      다만 이번에 나온 트랜스포머의 경우 전 좀 별로더군요. 이라크를 연상시키는 사막 부대의 외계인 공습씬은 우주전쟁에서 교회를 공습하는 외계인보다 더 노골적이었지만, 이러한 메세지를 끝까지 끌고나가기엔 뒷심이 부족했습니다. 그래서 전 오히려 그 역설적인 부분이 더 눈에 들어왔습니다. 물론 이건 개인의 취향이기에 달라질수 있는 부분입니다만, 제가 느낀 감정은 바로 그것이었답니다. ^^

  • 저기.. 2007.07.09 05:44

    쓴 글은, 노골적인 주장이 드러난다는 확고한 해설인데 ..다른 사람들의 댓글은 입장차이라고 둘러버리는게 좀...

    • BlogIcon 소금이 2007.07.09 11:26

      말 그대로 보는이의 관점에 따라 해석이 틀려질수 있으니 그것을 굳이 강요하고 싶은 생각은 없습니다. 저같은 경우는 노골적인 팍스아메리카가 엿보였지만, 단지 재미있는 영화였다고만 생각하시는 분들도 계실테고.. 내가 내 자신의 주장을 존중하듯이 타인의 주장을 깎아내리고 싶은 마음은 없어요.

  • 으랏차차 2007.07.09 16:42

    글 잘 읽었습니다.

    그런데, 쓰신 글과 리플사이에 좀 모순이 느껴지는것은 사실입니다.(이런 표현 죄송합니다. 하지만 이렇게 써드리는것 자체가 씹기 위함이 아니라 뭔가 더 도움이 될수도 있지 않나 해서 쓰게 되는거겠죠?)

    쓰신글중 대부분의 내용은 '주관적인 시각에서 해설하는 입장' 이라기보다, '주관적인 시각으로 밝혀낸 객관적인 사실들'에 가깝습니다. 열심히 수사에 임하셔서 사건현장에 관한 추리를 하신뒤 범인을 지목하시고는 그 용의자에게 '주관적인 입장차이'라고 말씀하시는것과 비슷하시다고나 할까요.

    더더군다나 쓰신 글 중 무려 '미국인에게는 어떨지 몰라도 한국인 입장에서 불편하다'는 글은 , 리플에서 말씀하시는 '보는이들의 감상에 따라서 포인트가 틀려진다' 라고 하시기에 너무 범위가 크게 말씀하신게 아닐까요?

    저는 잘 못 느꼈지만 대부분의 미국인들은 이 영화를 미국정부에 대한 완연한 조롱으로 받아들인다고 합니다. 그도 그럴게...

    영화가 개봉하기전 미국인들의 시각은 '부시는 실세가 아니라 이리 저리 뛰어다니는 국방장관럼스펠드가 실세야. ' 라는 식이었거든요. 이렇게 보시면 영화에서 왜 대통령이 빨간양말을 신고 초코파이 노래를 부르는데, 국방장관이 열심히 뛰어다니는지 이해가 가지 않으십니까? 아예 존 보이트의 모습은 럼스펠드 이미지 그대로죠.

    그런데 영화 말미에 오면 그들의 모습도 사라지고 없습니다. 이런점에서 마이클베이가 노렸던게 과연 미국만세일까? 라는 것을 다시 들여다보시면 어떨까요?

    아마 소금이님의 글이 전반부부터 후반부까지 '주관적인 해석에서 나올수 있는 자유로운 비평'으로 느껴졌다면 내용이야 상관없이 리플에서 뭔가 '반발성'이나 '반박성'으로 이렇게 일관된 의견들이 나오지는 않았을것 같은데.

    하고 한번 생각해봅니다. 저야 트랜스포머 보다가 여기로 이동했지만 제가 말씀드리는 부분은 이 글 하나에만 속하는 문제는 아닐것 같아서요.^^;

    그럼 나쁘게만 보지 마시고, 누군가 자신의 블로그를 좋아한 나머지 시시껍질한 조언을 잠깐 시간날때 타이핑하고 가는구나 하고 여겨주시면 감사하겠습니다.

    • BlogIcon 소금이 2007.07.09 18:35

      그렇게 생각하신다면 뭐라 드릴말씀이 없지만 일단 이 글의 테마는 영화감상문입니다. 하여 1+1=2이다라는 식의 주장을 강요하지 않으며 다른 이들의 여러 의견을 자유롭게 쓸 수 있도록 유도하고 있습니다. 100명이 영화를 보았을때 서로 다른 100가지 생각이 나올수 있다는 것이 제 생각이니까요.

      그리고 전 이 영화에서 새로운 폭스아메리카에 대해 불편함을 느꼈고요. 예를들어 영화속 미국의 대통령이란 전통적으로 영웅을 가리키고 있습니다. 인디펜던스데이에서는 외계인과 맞써 싸우는 전사로, 투모로우에서는 마지막까지 조국과 국민을 지키다 희생당한 성자로, 슈퍼맨이나 배트맨은 아니더라도 영화속 대통령의 역활은 영웅적 인물입니다.

      그런데 트랜스포머에서는 대통령 = 영웅이라는 공식이 깨지고 의도적으로 대통령의 역활을 축소시킵니다. 나아가 초코파이만 찾는 대통령같은 코믹스러운 점을 강조하여 대통령을 비하시킵니다. 하여 이 부분을 보고 미정부에 대한 조롱이라고 생각하시는 분들이 많더군요.

      허나 전 이 부분을 미국의 시스템 완성으로 보았습니다. 전통적으로 미국은 대량생산, 대량소비의 산업국가이고 이러한 산업은 완전무결한 시스템으로 이루어집니다. 가령 영화 하나만 보아도, 기획, 시나리오, 제작, 감독등 각 역활이 분배되고 이들은 기계의 한 부품처럼 언제든지 교체될 수 있는 노동자들입니다. 이런 노동자들이 각각의 파트를 만들고 조립하여 하나의 제품을 생산해내지요. 이는 영화뿐만 아니라 사회 전반의 시스템또한 마찬가지입니다. 개개인은 사라지고 역활과 시스템만이 존재하는 곳, 영화는 바로 그런 세상을 그리고 있습니다.

      이제 과거에 영웅취급받던 미 대통령은 언제든 교체될 수 있는 하나의 부품으로 변해버렸습니다. 그리고 미 정부는 더욱더 견고해졌지요.

      영화속 사건의 흐름을 보면 대통령은 사라졌지만 그 시스템은 이전 헐리우드가 그리고있는 영화들과 동일합니다. 국방부와 정보기관이 사태를 파악하고, 그 아래 하위집단인 군인이 나서 적을 제압하는 것. 특별한 영웅이 없어도 외계인쯤은 미군이 막을수 있다는 자신감이 영화속에서 보이더군요. 하여 그 부분을 집중적으로 써 보았습니다.

  • 으랏차차 2007.07.09 16:45

    추신: 의외로 감독이 스필버그라고 생각하시는 분들이 여기나 저기나 상당히 많지만, 감독은 아무래도 마이클 베이라고 하시는게...

    아마겟돈과 진주만을 버무린 필이 팍팍 느껴지지 않습니까?

    • BlogIcon 소금이 2007.07.09 18:38

      감독은 마이클베이이지만, 헐리우드 영화의 경우 유럽쪽과는 달리 감독보다 제작자의 입김이 더 쎈 편이라 스필버그 감독을 더 조명해 보았습니다. 근래에는 좀 줄어들었지만, 명작영화 '바람과 함께 사라지다'만 보아도 감독이 세차례나 교체되었지요. 미국에서의 감독의 역활은 유럽에 비해 아직 파워가 부족하다고 생각해요. 각각의 개별 샷이 마이클베이의 역량이라면 전체적인 스토리라인은 스필버그의 그것과 같다고나 할까요. 뭐, 그런 느낌입니다. ^^

  • 영화광 2007.07.13 17:36

    이 평도 상당히, 사실과 거리가 먼 또는 객관화될수 없는 부분을 객관적인 논거로 들어 , 글의 말미에 '노골적이다' '난 한국인이라서' 식으로 말씀하셨지만, 리플러들이 지적을 했듯이 글이 좀 그렇지 않나요?

    거기에 맞는 답은 '니네 의견도 다양성의 하나로 받아들여주마' 가 아니라, '내가 잘못봤을수도 있다' 지 않나요.

    좀 리플까지 다 읽고보니 ...뭐하러 리플란을 만드셨을까 하는 생각마저 씁쓸하게 듭니다.

    • BlogIcon 소금이 2007.07.14 01:08

      전통적인 관점에서의 영화비평은 작가의 의도를 이해하고 그 의도에 맞추어 영화를 해석하는 방식이 주를 이루었습니다. 즉 작가의 의도가 100이라고 한다면 그 100에 근접한 95나 97같은 수를 내놓는 비평가가 우수한 비평가로 평가받았던 것이지요.

      그런데 현대의 영화비평은 작가의 의도가 아닌 관객의 의도에 맞추어 영화를 비평한다는 점에서 차이가 있습니다. 예를 들어 인디아니 존스는 어떨까요. 미국의 입장에선 영웅이겠지만, 원주민의 입장에선 단순한 도굴꾼에 불과하지요. 그리고 한국인이 역사적 관점으로 이 영화를 평가한다면 일본이 대한제국을 식민지 통치했던 역사적 사실을 근거로 인디아나 존스를 도굴꾼으로 평가해도 특별히 잘못된 발언이 아닙니다.

      작가의 의도가 어찌되었든간에 그 영화를 접한 관객의 문화와 시대적 변화에 따라 영화에 대한 평가가 달라지는 것, 이 것 또한 전통적 비평과 같이 존중받는 비평방식입니다. 100명의 관객으로부터 100가지 서로 다른 비평을 받고 그것을 존중해 주는 것, 이 것이 영화를 이해하는 첫 걸음이라고 생각합니다.

      정답이 존재하지 않는 비평에 자기 주장만이 옳다고 주장하는 것은 정말 어리석은 일이지요.